FAQ маркет рисёч
3.2. О невозможности компромиссов
Опыт устного общения подсказывает нам, что невнятный вопрос лучше никакого: «что-то же расскажут». Пока Иван придумывает один идеальный вопрос, Митя задаст десять и узнает больше.
В этом главное оружие качественных методов – адаптация вопросов в реальном времени, уточнение на месте. Надо только видеть конечную цель.
Общение не в реальном времени (как правило, письменное) именно потому часто проблематично, что в нем мешает этот опыт, привычка полагаться на обратную связь. Плохой вопрос, плохой ответ, и все. Trash in – trash out.
«Сколько у вас пациентов?» – если забыть уточнить, это в месяц, в год, или в день – размерность будет случайной. Это уже не данные, а белый шум.
Поэтому в количественниках невнятный вопрос хуже никакого. Когда респондент не понимает вопроса – фактически, он некомпетентен. И все проблемы некомпетентных ответов в гости к нам. Просто перечислим, для наглядности.
Во-первых, каждый ограничится интересным лично ему аспектом. «Почему вы выбрали препарат Х?» – у одних безопасность, у других препарат Y не сработал, у третьих у пациента были деньги, и так далее. А этим, с деньгами, безопасность не важна? Правильный ответ – к слову не пришлось, а так неизвестно.
Во-вторых, возможны (будут!) столь же смутные ответы. Мы их увидим, когда дойдет до систематизации: «препарат выбора с сопутствующими» – это про безопасность, или он на эти сопутствующие как-то хорошо влияет? Иногда очевидно по контексту, скажем, зная механизм препарата – но куда чаще контекст допускает оба варианта, а то и три-четыре. И что нам ответили?
В-третьих, возможны вовсе бессмысленные ответы, обычно исключительно чтобы уйти от вопроса: я выбрал этот препарат, потому что показан. Только он? Когда с этого начинают на группах – ну ок, слово-паразит, а теперь поговорим. В количественнике – это способ не отвечать, когда не хочется (может, как раз из-за невнятности).
В-четвертых, неопределенный вопрос некомфортен, как лестница без перил. Чего от меня хотят? А если не то отвечу? Трудно рассуждать, когда визави какой-то мутный; а что, если это я не понимаю простых вещей? Споткнувшись, респондент теряет настрой.
В-пятых, те, кто вполне оценят невнятность вопроса, теряют уважение к исследованию. Чего мне напрягаться, думать, если они спросить не могут? Бисер, перед свиньями?
И, наконец, в-шестых, все, не приносящее пользы – вредит. Респонденты тратят силы и время зря. Это очевидно, но с удовольствием повторяем.
Словом, в количественном исследовании неопределенность – не компромисс, а чистый ущерб. Она просто вычеркивает вопрос, это нечем оправдать.
Разве что бесценным опытом – мы убили вопрос, чтобы убедить всех больше так не делать. Больше жертв богу опыта!
Поэтому поиск оптимальных формулировок – всегда экономия только на лишнем, только на балласте, а определенность неприкосновенна.