FAQ маркет рисёч

18.б Лирическое отступление-2: как контроль качества забрал «З.О.» для своих целей

С точки зрения методологии это, конечно, свинство. Искажать (по сути-то!) смысл вопроса, да еще втихую. Счастлив кабинетный аналитик, который не в курсе творящегося позора.

Для начала, неработающие «З.О.» – это ведь отсутствие обратной связи. Неработающие вопросы вместо дисквалификации заполняют видимостью ответов. А про то, что это автоматически означает подсказывание ответов респонденту – даже и не будем развивать.

Но, видите ли, в чем дело: идеальные интервьюеры, на которых рассчитана академическая методология (та, что в учебниках) в природе почти не существуют. Норма «не перебарщивать с З.О.» сложилась не случайно. Отказ от нее неизбежно приведет к тому, что люди и правда расслабятся. Постепенно. Потому что можно. И станут реже отвечать там, где вообще-то могли бы.  Не все, не всегда, но какая-то часть – неизбежно. Респонденту ведь действительно иногда приходится думать над нашими вопросами, а это труд. А заставлять его – тем более труд.

Отлынивать будут не все, но зато кто предрасположен – будут прямо поголовно. Потому что можно.

Поэтому отслеживать «З.О.» как KPI интервьюера – затея в целом оправданная.

А нашу проблему давайте решать с другого конца. Не будем валить с больной головы на здоровую: просто не выносите в поля неисправный инструмент. То есть дурацкие вопросы. Не делайте это проблемой полей. Крайним должен быть аналитик – кто создавал анкету. Аналитики умные, вот пусть видят последствия. 

Да, З.О. могли бы быть неплохим «предохранительным клапаном» на случай непригодных вопросов. Но, так сложилось, что они уже заняты – и та функция в целом важнее.


Обратно в основной параграф.


Задать вопрос Посмотреть другие вопросы