FAQ маркет рисёч
5.8. Когда без количественника не обойтись
Повторим последнее – вообще, чаще не обойтись, потому что (все-таки) чаще нас интересует гетерогенность объектов. Кого больше, и насколько.
Тут нужен пример не про окрошку. Допустим, на группах нам выделили два основных старта терапии диабета 2 типа: либо с метформина, либо с ингибиторов диметилпептидазы. Учитывая совсем небольшое число респондентов, нет смысла считать «голоса» за каждый – достаточно, что оба прозвучали. Требуется ли теперь как-то оценить, сколько кого, репрезентативно?
Ну а как еще. Ради вывода «лечат либо одним, либо другим» – затевать ничего не стоило. Понятно, что оба применяют: вы же видите, что у них в инструкции, вы же видите продажи, и вообще, «всякое бывает» – не открытие. В достаточно большой популяции все что в принципе возможно – непременно где-то бывает. Бывает и с инсулина начинают. На практике может быть интересно только количество того или иного «всякого». А на группах мы пока как-то ничего не узнали. Только пощупали почву. И дальше возможны два варианта.
Либо дальнейшие действия заказчика как-то связаны, с тем, сколько на первой линии метформина, и сколько ингибиторов ДПП. Допустим, он их продает (кто-то же должен). Тогда заказчику нужна неплохая точность, потому что бизнес план, расчеты ниш, или, там, покрытия и все такое – это явно квонт. Нужна репрезентативность.
Либо дальнейшие действия заказчика никак с этим фактом не связаны – и тогда, конечно, репрезентативность не нужна. Потому что ничего не нужно. То есть, здесь не количественник не нужен, а вообще исследовать нечего.
Напоследок, стоит заметить, что история с «совсем ненужными» выводами из квола – это нормально. Он же часто поисковый. Какие-то темы оказываются бесперспективными, а сначала казались. Какие-то исходно никуда не ведут, просто заказчик хочет лучше прочувствовать контекст, пользуясь случаем – а нам что, жалко? Ну, вот. А иные вопросы и задают для подводки, или разогрева – а потом забывают.