FAQ маркет рисёч

4.8. Борьба со смысловой неопределенностью: найти

При вычитке анкеты смысловая невнятица находится также, как любая другая. Особенно полезен незамыленный глаз, какого-нибудь коллеги – «Слушай, а тут вообще о чем?» - «Непонятно?» - «Много версий…».

Хотя почти готовая анкета – не лучший момент для уточнения задач, конечно. Хотелось бы прояснять смысле где-то между получением брифа и началом работы над анкетой. Но практика вносит понятные коррективы, поток идей ведь не прекращается. Так что будем хотя бы стремиться.  

Первое, что может помочь найти невнятное – визуализация ответов. Именно картинками (ну ладно, мысленно), и именно ответов. Если мы спрашиваем про закупки препарата в больнице, и роли вовлеченных лиц – представьте себе бланк заявки, кто это там его несет в кабинет замглавврача по темному коридору, как в каплях от слез бланк возвращают в отделение с вычеркнутыми строчками – и кто его там исчеркал, а кто исплакал весь? Вот примерно эту жизнь мы хотим отразить в нашем вопросе.

Да, вот до такой степени надо понимать предмет изучения. Но мы же говорим от том, как быть хорошим рисерчером? Хорошие понимают свой предмет хорошо, а вы думали.

Помните, большая часть наших вопросов – про вещи физически существующие, то есть – конкретнее не бывает. Только в плохом отчете бывают «заявки вообще», на которые главный врач мистическим образом «влияет» «на 50%», а зам главврача – «на 30%». В реальной больнице, куда вошел интервьюер, это совершенно определенная бумага, которую составлял один человек, а вычеркивал из нее – другой. Все. Никакого «влияния», тем более измеряемого в, упаси Боже, процентах, просто не существует. Нарисуйте картинку, сами увидите.  

Нет, идея весов при анализе совокупностей людей («какой вес при принятии решений», и т.п.) – не глупость. Ну, не обязательно. Важно, что при анализе. Для описания результатов наших измерений можно придумывать любые абстрактные модели – лишь бы читатель понял. Но пытаться измерять в реальности непосредственно эти модели – глупость. Их там нет. 

Картинка убережет и от ошибок по невнимательности. Если представить себе живой процесс рекомендации препаратов врачом – вот врач, вот он говорит что-то пациенту, вот пишет препараты на желтом (а то и розовом) стикере марки 3М, или сероватом бланке рецепта, или не пишет – понимаете, если конкретизировать вот так, мы уже не уравняем выписку рецептов и выписку «вообще».

Наконец, представьте, кого вы потом будете считать, глядя на ответы. Представьте себе поток пациентов – вот 200 человек, они собрались вместе, и мы можем их развести в разные углы помещения исходя из пола, или уровня систолического давления, или схем терапии – если можем, то все в порядке. А вот выстроить их в шеренгу по какой-нибудь «важности для врача» – вы уверены? Где эта важность написана, погоны у всех, что ли? Если погон нет – значит, странноватый вопрос, ищите дальше, должна быть конкретика[1].

Например, ту же «важность» можно конкретизировать как время, которое врач тратит на пациента – ну, например. На самом деле, начать надо с того, в чем именно «важность» для заказчика. Может, для него важный пациент – которого могут лечить препаратом Заказчика. Ну так о препарате тогда и говорите с врачом, не выдумывайте.

Помните, в конечном итоге, мы спрашиваем о реальных вещах: конкретных, грубых, и в основном зримых. Они должны быть такими и для вас, и для респондента. Иначе – никто не знает о чем вы спрашиваете. Никто – включая вас. И зачем тогда.



[1] Да, мы вот так дошли до темы операционализации понятий. Да, азбучным языком. Но друзья, теоретически вы ведь все знаете и что это, и зачем. Мы же хотим обратить внимание, что на практике ее не хватает порой в обстоятельствах простых, заурядных, а главное – неожиданных.


Задать вопрос Посмотреть другие вопросы