FAQ маркет рисёч
4.5. Как не смешивать сущности
Идея максимально проста – пусть все будет как на самом деле. Представьте себе шеренги живых пациентов, а пациентов Шредингера не представляйте[1]. Если мы знаем, что астма и ХОБЛ могут быть одновременно у одного пациента – не делите пациентов на две группы. Вводите третью – сочетанная патология, астма плюс ХОБЛ. Критерии «умные» и «лысые» делят всех без остатка и смешений не на две группы, а на четыре. Как абсцисса и ордината делят плоскость на четыре квадранта. Что довольно очевидно, если представлять себе живых людей. Так и смотрите. И проводите все к исключающей категоризации: «да – да, нет – нет, а остальное от лукавого».
Если пересекать много признаков, категорий будет слишком много, и респонденты их не посчитают, запутаются. Исправить это можно только одним способом: делайте карточки или дневники, чтобы респондент не считал, а просто фиксировал нужные признаки отдельных пациентов, поодиночке. А подсчитывать и категорировать будете постфактум сами – у вас-то компьютер на столе и время в запасе, поди, не запутаетесь. Главное, помните – объединяя категории чтобы сократить их число, то есть, размывая их границы, мы респонденту, мягко говоря, не помогаем.
Есть невероятно типичный пример, когда требуется ввести более 9000 категорий, но вместо этого примерно все начинают смешивать сущности. Со всеми печальными последствиями. Это подсчет выписки («скольким вы выписываете того? а этого?»), если препараты могут назначаться одновременно. Математически корректно тут было бы спрашивать про все возможные сочетания препаратов, отдельно. Разумеется, такой список вариантов выглядел бы дико. Так что мы спрашиваем без сочетаний, про каждый препарат отдельно, просто «разрешая» сумме ответов превысить 100%. Впрочем, она превышает 100% у редких респондентов – и вы уже сами можете объяснить почему. Достоверный подход тут только один – дневники, только компьютерный подсчет. Если нам, конечно, нужны точные цифры.
Смешивать категории допустимо только если нам не интересны ни цифры, ни сами категории. Не очень типично, но бывает, мы хотим услышать чисто абстрактные рассуждения. Например, какая логика смены терапии в зависимости от побочки – при этом, нам не важно, что разные побочные эффекты могут случиться одновременно (обратите внимание, это допущение – может быть как раз и важно, сложные пациенты же). Тогда да – можно говорить про пациентов с одним видом побочки, потом с другим, и так далее. Но, обратите внимание – в этом примере мы изучаем не сами побочные эффекты, встречаемость, и все такое, а некие умозрительные построения врача по разным поводам. Каждый побочный эффект лишь задает контекст для рассуждений. А захоти мы посчитать любые факты, хоть этот самый контекст, хоть частоту разных схем лечения в зависимости от – пришлось бы и тут бороться со смешением: разводить категории, признаки, и, убедившись, что их как обычно много, делать дневники. Сложно, а как вы хотели. Каждый врач – целый рынок, в каком-то смысле.