FAQ маркет рисёч
2.10. Спросить-то надо: этические конфликты
Главное про этические конфликты – в них нет «нейтральных сторон». Этическое поле устроено так, что вовлекает в «судебный процесс» всех.
Простенькая иллюстрация. Вот господин N, он привык сморкаться в скатерть в ресторане. Прокомментируйте это нейтрально. М? Не выйдет: если вы это не порицаете, значит дозволяете. Ай-яй-яй. Единственный шанс на нейтралитет – если вы инопланетянин, вам с нами не жить, и это всем очевидно. Тогда ваших оценок никто не ждет. Для всех остальных – нет третьей позиции. Хотя иногда жаль.
Поэтому обсуждение социальных девиаций – всегда неудобность. Как минимум придется выступить судьей. И мало того, что это не всем комфортно. Главное, что по этически конфликтным вопросам большинство обречено выступать от имени (и по поручению, ага) социума. Потому что это наше общее дело, увы.
Тут можно бы и закончить – получается, что в конфликтных вопросах всегда прозвучит позиция группы (социума). Про реальное мнение индивида и думать забудьте (кроме социопатов). Но безнадежно это не всегда.
Во-первых, убедитесь, что конфликтна именно суть вопроса, а не нюансы формулировки. То есть, попробуйте очистить вопрос от «опасного». Например, выше говорилось, что врач должен быть нестяжателем, это этическая норма. Из-за нее иные не любят вообще никаких вопросов о деньгах пациента. Дескать, не мое дело. Между тем, конфликт притянут за уши (неосознанно, по примитивной ассоциации – «чтоб не подумали чего»), и его вполне можно «отцепить». Нас ведь не стяжательство врачей интересует (чур, чур!) – а хватает ли на лекарства. Для фармкомпаний нормально хотеть денег, тут нет конфликта. Это и надо обозначить в вопросе, то есть, спрашивать не «сколько денег у пациента», а «какие препараты он может себе позволить». Такой вопрос вполне этически нейтрален.
И что характерно, такая формулировка обычно ближе нашим задачам.
Во-вторых, упирайте на факты. Факты не обязательно снимут «этическую напряженность». Отказ от оценок еще не значит, что респондент тут же забудет про конфликтность.
Впрочем, не оценивать людей – как минимум, вежливо, поэтому да. Вообще всегда, не оценивать – правильно.
Дело в другом: искажать оценки легко (про неустойчивость оценок говорилось раньше) и благородно. А искажать факты – дополнительное усилие, и вообще ложь. Тоже неэтичная штука, и в чем выигрыш.
Пример: рассматриваем пациента Х, диагноз при госпитализации один, при выписке другой. Что, ошиблись поначалу? – ну да, бывает. Выдумывать в таком случае – ниже достоинства нормального врача.
То есть, видите, этика не всегда против нас. Где социопат не соврет, потому что неохота, конформный человек не соврет, потому что стыдно. Вся штука в балансе – что стыднее, страшная правда или соврать. Признать себя плохим врачом – скорее стыдно, а вот признать у себя одну за другой пять профессиональных ошибок – большинство в состоянии. Кроме самых хитрых параноиков.
Наконец, в-третьих – удерживайтесь от соблазна самим врать, чтобы как-то «отменить» неудобное. Если препарат А при показании Б – офф-лейбл, мы не обязаны это акцентировать (зачем смущать лишний раз), но и отрицать это прямо тоже нельзя. Неважно, каковы оправдания, клинические данные или что-то еще – показание либо есть в инструкции, либо нету, точка, и тогда нельзя намекать, что есть. И дело не только в дискредитации себя (ну не очень велики шансы обмануть тех, кто лучше разбирается, вообще-то). Главное в другом – выдавая черное за белое, мы говорим уже не о нашей реальности. Мир, где у вашего препарата больше показаний, чем на самом деле, может быть прекрасен – но это другой мир. Исследовать его во всех смыслах бесполезно.
Понимаете, это же виртуализация второго порядка – изучать враки о враках. Порядочный исследователь должен чуять и обходить такие аберрации за версту. Не врите вообще.