FAQ маркет рисёч
2.7. Непосредственная безопасность
Например, и чаще всего, это конфликт с законом. Любопытно, что хотя угрозы тут наиболее вещественные, с ними проще. Во многих смыслах.
Во-первых, благодаря четкости. Редко кто слишком сомневается, законно ли давать и брать взятки, выписывать не по инструкции (произносится «офф-лейбл»), продавать рецептурные без рецепта, а также разным способом недобросовестно конкурировать. А если сомневается – где-то про все это подробно написано, черным по белому. Это само по себе успокоительно – что вот записано, зафиксировано, но гораздо важнее ясность правил[1]: это и то нельзя, а все что рядом – уже можно. Понятно, чего избегать.
В том и беда этических конфликтов – границы дозволенного всегда размыты: «не все однозначно», «можно понять и так, и эдак», и тому подобное. Неписанные нормы для таких ситуаций и нужны, в этом их функция. Но для нас все это «размытое» – тоже потенциальный конфликт. А его много!
Во-вторых, заказчику заранее понятно, что нормальный человек в этом всем не признается, поэтому он редко настаивает.
В-третьих, что интереснее, такие конфликты бывают фиктивными. Когда всем плевать на формальное нарушение. Например, фармацевты могут свободно говорить про отпуск без рецепта – смотря какая категория. Если не касаться разных там опиатов, которые на специальном учете, и вообще не перестараться с формулировками, «нарушаете ли вы Закон?». Потому что когда норму нарушают вообще все – она по определению не работает. И конфликт без угрозы – не настоящий. Что-то никого не штрафуют, не так ли[2]? А когда нет последствий – многие и не видят, что в этом непозволительного.
Аналогично, многие считают, что при ограничении скорости 60 километров в час ехать 79 км/ч – не нарушение, правила позволяют. Штрафуют-то от 80! Действительною, норма не работает – но если попасть в плохую аварию, с жертвами, то скорость станет отягчающим обстоятельством как минимум. Не полагайтесь слишком на фиктивность норм.
По схожим причинам врачи могут (не всегда, конечно) спокойно признаваться про офф-лейбл. Потому что реальную вину они за собой не слишком ощущают: это все-таки в интересах пациента, взвешенное и обдуманное решение. А если какие-то правила при этом нарушаются, но никто не следит, что будет-то?
И это уже «в четвертых» – вообще отсутствие чувства вины довольно характерно для формальных конфликтов. То есть, когда этическая норма не нарушена, а только юридическая – у нас появляются хорошие шансы на изучение. Потому что условно «юридические» угрозы могут быть устранимы, юридическими, соответственно, способами: «давайте без имен», такого плана. Подробнее об этом позже.
А могут и не быть устранимы – зависит от доверия врача этой юриспруденции. Если врач почему-то думает, что четкость законов ему ничего не гарантирует – «от сумы и от тюрьмы не зарекайся» – то увы. Тут по-разному: одно дело как сейчас расследуются смерти пациентов (и как это видится врачам), а другое – если предмет условно безобидный, нестыдный плагиат какой, или гонорары от фармкомпаний за что-нибудь благородное. Всяко бывает.
Однако же, нам совершенно нечего ловить, если угроза безопасности, даже самая фиктивная, сочетается с этическим конфликтом. Потому что в чувстве вины самом по себе уже приятного мало.
[1] Свойственная только законодательству здорового человека, разумеется. Если в законе написано про «против всего плохого», «разное другое», и тому подобное «вообще» – это законодательство курильщика. Такое угрожает вообще всем – непонятно же, чего нельзя. От этого вся тема становится, как сейчас говорят, «токсичной». Бойтесь плохих законов.