FAQ маркет рисёч
2.2. Ищите конфликты
Мы уже писали, что вообще выдумывать – это усилие. Из любви к искусству это станут делать единицы, прочим нужна причина. Причины вообще бывают разными – кто-то хочет выиграть выборы в парламент, а кто-то не хочет, чтобы начальник ругал за опоздание. В опросах причина лгать чаще всего одна (возможно, и вовсе единственная) – для безопасности.
Угрозы безопасности всегда рождаются из некоего противоречия. Назовем его конфликт. Инструкция говорит про одну таблетку, а сердце подсказывает – четыре; врач должен помогать всем, но не каждый сможет купить лекарства; и так далее. Ниже – больше примеров. За таким противоречием всегда следует некий ущерб – от чувств вины или стыда, и далее вплоть до уголовного преследования. То есть, конфликт – это вообще все, что может ухудшить покой респондента.
И чтобы этого не случилось – конфликт снимают. Неудобную действительность можно исправить.
Например, пациент. Допустим, он хочет выздороветь, и, это тоже допустим, он доверяет своему врачу. Следовательно, он должен соблюдать рекомендации врача. Это логично. В целом – соблюдает. Кроме сигарет. А вы попробуйте бросьте, с 30-ю годами стажа. Вот и противоречие. Врач говорит одно, мы делаем другое. Противоречие требуется как-то разрешить[1].
Смотрите, что делают пациенты. Вывод «я делаю глупости» для большинства[2] дискомфортен, даже если справедлив. Вывод, что это врач говорит глупости, запрещен условием задачи: мы уже договорились, что пациент так не думает.
Кстати, это реалистичное условие: люди, как-то особенно остро не доверяющие врачам, к ним и не ходят. Ну, редко.
Остается последний вариант: если никто не глуп, придется устранить сам запрет на сигареты. Думаете, невозможно? Встречайте, варианты!
Просто забыть – это раз. Вообще, не редкость. Но неинтересно; неудобные воспоминания можно вытеснять более осознанно. А то мало ли, память хорошая. Итак, следите за руками.
Два – нетрудно сообразить, что врачи советуют бросать курить вообще всем же. Это же врачи. А раз всем – значит, это совет с моей конкретной астмой не связан – логично? Ну. Поэтому я это совет даже не забуду потом, а сразу пропущу мимо ушей: так дежурная фраза. Не рекомендация, а так. И руки еще мойте. Понятно.
Три, если я одновременно коммуникабелен и прямолинеен, то я попробую с врачом договориться. Дескать, все понимаю, но давайте ставить реальные цели. А поскольку я у врача такой не один (еще как!), и особенно если у меня все же не астма[3], а, например, лишь гипертония – ну чорт с тобой, скажет доктор, кури! Я тебя, скажет, предупредил. Теперь если спросить доктора – рекомендовал ли он отказ от никотина? – он скажет «разумеется». И это факт. Но если спросить пациента – ну, так, в итоге-то как бы сторговались. Как бы разрешил! А в конечном итоге – уже и не рекомендовал, сюрприз[4]. А зато конфликта нет – все правы, мир, согласие.
Очевидно, есть еще много способов снимать противоречия. Но суть уже видна: мы задвигаем подальше конфликтные факты, чтобы не мешали жить хорошим людям. В этом респонденты очень находчивы. Потому что они стараются не ради опроса, а решают собственную проблему. Иначе придется констатировать, что кто-то неправ, я или выбранный мной врач (т.е. в конечном итоге – опять я), словом, выступать в невыгодном свете. Тем более, перед незнакомым человеком. Понимаете, самоанализ и сам по себе отдельный навык, а вот так, с бухты-барахты, еще и перед незнакомцем – нужна особенная склонность.
Здесь тоже выручит глубинное интервью. Если знать где копать, и не сдаваться, эту историю реально вытащить на поверхность. Вот там-то мы и узнаем, что врач не то, чтобы совсем не советовал неприятное – а так, немного, может и да, но еле-еле. Не о чем говорить, вообще. Но хорошему модератору – скажут.
[1] Почему требуется? Потому что появились мы, и поднимаем вопрос. Респондент вынужден ответить как-то логично – без противоречий, то есть.