FAQ маркет рисёч
1.6.2 Виды некомпетентности: завышение компетенций - II. Компетенция психолога-когнитивиста (которой и нам не хватает).
В чем принципиальная уязвимость вопроса «проранжируйте факторы»? Он предполагает (или даже постулирует) совершенно конкретный алгоритм принятия медицинского решения: сетку критериев. Что это такое. Это когда в голове врача висит скоринговая таблица. По строчкам – критерии, эффективность, там, безопасность, и все такое прочее. А по столбцам – препараты. Примерно, как у нас в анкете.
И еще критерии не могут быть все одинаково важны. Ну, там, число таблеток в пачке тоже важно, но не так, как эффект. То есть, у критериев есть веса. Про которые мы, собственно, и спрашиваем.
Доктор, говорим, вот эффект, цена, а есть еще отдаленная побочка – озвучьте, какие у них веса! Это сложно? Если врач каждый раз у себя в голове заполняет эксельку – «Слеза комсомолки»: эффект 9 баллов, сложность применения 3, побочные 4, отдаленная побочка 1, и так далее – ничего сложного. Как бы он без весов обходился.
Но мы позволим себе бездоказательно заявить: не заполняют. То есть, примерно никогда. Врачи таким образом не думают. И никто не думает. А вы?
Все очень просто. Это очень ресурсоемкий алгоритм – сами прикиньте, сколько нужно десятков операций умножения и сложения. В уме. Поэтому в рутинных, повседневных решениях так не действует вообще никто.
Социологам: помните шкалу Терстоуна? Ту, где опрос в два этапа (да, два опроса). Вопрос (риторический, конечно): вы в прикладных исследованиях, как часто вообще пользовались алгоритмом Терстоуна? Редко или никогда, да? Почему бы.
Разумеется, выбор между брендами происходит иначе[1] – но гораздо существеннее, что нет какого-то одного устройства. Алгоритмов много, в разных ситуациях и у разных врачей они свои. Линейный скоринг тоже когда-то возможен. Наконец, есть псевдо-выбор, когда врач просто не думает про альтернативы, назначая привычное («препарат первого выбора при ипохондрии!»). Какой тогда вес у цены – а когда «тогда», собственно? Вот эту пестроту и нельзя уместить в количественный инструментарий.
Получается, нам мешает сам социологический метод: количественные исследования – по определению формальный инструмент. Вариативная реальность в эти жесткие рамки не впихивается. Глубинные интервью, скажем, – другое дело.
Получается что? Если мы не подстроили вопрос под то, как респондент думал на самом деле (вот те 200 раз, в среднем, ага) – значит пусть он сам подстроит под нас ход своей мысли. То есть, разберет свой алгоритм выбора (какой он там у него), транспонирует на наш алгоритм (конечно, откалибрует, то-се, you know), и, собственно, вычленит веса факторов.
И если при транспонировании размерность повышается, а не понижается (ну, вы понимаете) – недостающее надо аппроксимировать. Это так очевидно, что мы и не упоминаем в инструкции к вопросу. А вы упоминаете?
Видите, в чем дело: в анкету компетенцию психолога-когнитивиста вложить нельзя, потому что психолог работает индивидуально, а анкета нет. Значит, это должен уметь респондент – но как? Да никак.
[1] Подробнее – в следующем параграфе.