FAQ маркет рисёч

1.5.2. Виды некомпетентности: завышение компетенций - I. Что расскажут не счетоводы.

Но мы все равно просим врача считать пациентов. В процессе чего тот увидит, что правда не просто ему неизвестна – ее, в общем-то и нет. Смотря же как считать. Не бывает «обычного» месяца (или недели), однозначных диагнозов, и вообще, как у Хармса, «непонятно о ком идет речь». Прямо гора с плеч: любой ответ по-своему справедлив.

Запомните, это важно! Если респондент видит, что правильного ответа нет – он «слетает с тормозов». Правдоподобие? Не в курсе. 

Это, конечно, не значит, что ответ будет какой-то случайный. Наоборот, он будет обусловлен вполне определенными обстоятельствами жизни и настроения. Ну например, эмоции – усталый врач, конечно, выберет цифру побольше. Кто-то же его вымотал. Не просто так! Во-вторых, социальный и профессиональный контекст – поэтому, если врач недавно доказывал кому-то, что астмы стало ужас как много, то и нам он оценит «по верхней планке» (с ХОБЛ, с подозрениями, и все такое прочее), а если наоборот – то всех этих «спорных» исключит. В-третьих, контекст интервью – если мы успели намекнуть, что речь пойдет про дорогие препараты (а иным респондентам и намека не нужно – в самом деле, кто еще заказывает исследования?), то «спорных пациентов» ждет еще один «ценз». В-четвертых, и это самое существенное – в ответе будет превалировать недавний опыт. Потому что (повторим), мало кто держит в уме реальное число своих пациентов «за месяц». Незачем. Но, так как ответа ждут, респондент прикинет путем наименьшего сопротивления: берем последний умопостигаемый период (в зависимости от нагрузки врача, это от одного-двух дней до недели) – и экстраполируем. То есть, понимаете, мы спрашивали про месяц – а нам рассказали про вчера, умноженное на 30[1]. И конечно, подсчет примерный. На глазок.

Все это было бы совсем печально, если бы не закон больших чисел. Многочисленные частные обстоятельства жизни врача неплохо нивелируются (ну, обычно), если опросить достаточно многих.

Именно частные – потому что есть еще общие для всех обстоятельства. Системные – например, сезонность. Про которую мы все всегда помним, и все равно спрашиваем про «обычный месяц». От этого закон больших чисел уже не спасает.

Словом, обычно средние оценки дают не такой уж плохой результат. В чем же проблема с компетенцией счетовода? 

Во-первых, подчеркиваем – достоверность появляется на «больших числах». Ну, на нормальных выборках. А в медицинских исследованиях бывают и небольшие, и микро-выборки, а то и вообще индивидуальный анализ (валидация баз, например). Мягко говоря, с этим нужно быть осторожным.  

А во-вторых, никаких гарантий. Взаимно нивелируются именно случайные искажения. А кто обещал, что в вашем случае будут только случайные, и ни одного системного? Запомните как правило: при недостатке компетенции вместо фактов мы получим мнения. А мнения – сами понимаете, что флюгер. Управляются настроением (и еще много чем). Порезали финансирование – и привет, рынку взгрустнулось, хоть не изучай. А если во всей стране кризис?  



[1] Респондент не учел, что часть дней месяца – выходные? Не беспокойтесь, один не учел, другой учтет. А кто-то еще и отпуск свой вычтет. Бездны валидности. 


Задать вопрос Посмотреть другие вопросы